醫(yī)療損害司法鑒定

內(nèi)容提要：醫(yī)學(xué)的最主要的存在之理由是敬畏生命。生命乃是其職責(zé)。醫(yī)療損害為臨床所需求，即為達(dá)到醫(yī)療服務(wù)的目的而必需實(shí)施或必然會(huì)對(duì)人體器官、組織造成的損害，并不存在侵權(quán)。如何界定“醫(yī)療損害”的概念直指侵權(quán)行為，民法專家王利明教授就“司法實(shí)務(wù)中的若干侵權(quán)問題”中論述：醫(yī)療損害這一概念，依據(jù)具有權(quán)威性的《布萊克法律辭典》的解釋是指“專業(yè)人士的不法行為或技能不合理欠缺。”

民法專家張新寶教授在《人身損害鑒定制度的重構(gòu)》一文中論述：用于侵權(quán)損害賠償?shù)尼t(yī)療損害應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一由司法鑒定機(jī)構(gòu)承擔(dān)。

以上兩位民法專家，就“醫(yī)療損害”的概念直指侵權(quán)行為意思表示一致，故筆者認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法實(shí)施后，有關(guān)醫(yī)療損害司法鑒定機(jī)構(gòu)的法定設(shè)立，關(guān)鍵是對(duì)“醫(yī)療損害”的界定，根據(jù)三大訴訟法中鑒定問題“法定主義”的原則，建議在《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》(以下簡稱《決定》)中予以采訥，可以解決司法實(shí)務(wù)中長期爭議不休有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)的選擇問題。

在《侵權(quán)責(zé)任法》第七章規(guī)定了醫(yī)療損害責(zé)任。民法專家張新寶在《人身損害鑒定制度重構(gòu)》一文中論述“用于侵權(quán)損害賠償?shù)尼t(yī)療損害鑒定應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一由司法鑒定機(jī)構(gòu)承擔(dān)，以徹底終結(jié)醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定和司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的雙軌制。”(注1)

鑒于立法機(jī)關(guān)在《侵權(quán)責(zé)任法》通過時(shí)，有關(guān)“醫(yī)療損害”及其相關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)未做出規(guī)定，并以“實(shí)體法不規(guī)定程序法的內(nèi)容”而予以拒絕，(注2)這樣就給司法機(jī)關(guān)在執(zhí)法中造成了困難。

最高人民法院關(guān)于適用《侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知(以下簡稱《通知》)，其中(三)“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件中，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或者依照職權(quán)決定進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定的，按照《決定》、《人民法院對(duì)外委托司法鑒定管理規(guī)定》及國家有關(guān)部門的規(guī)定組織鑒定。”

筆者認(rèn)為，最高人民法院出臺(tái)的《通知》，其中(三)的司法解釋，在原則上幾乎完美無缺，但在司法實(shí)踐中很難予以操作，其源蓋出于既往的醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定和法醫(yī)的司法鑒定各有痹病，很難符合《民事訴訟法》的需求。

醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定，雖然是專門研究“醫(yī)療損害”的專業(yè)部門，但其鑒定結(jié)論是合議制，又不出庭質(zhì)證，是不符合《民事訴訟法》中的規(guī)定。在司法實(shí)務(wù)界，又以社會(huì)與論“老子鑒定兒子”、“醫(yī)醫(yī)相護(hù)”，缺少公信力。(注3)

法醫(yī)的司法鑒定，不是研究“醫(yī)療損害”的專業(yè)部門，其鑒定結(jié)論，醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員都不相信，(注4)雖然其鑒定人符合《民事訟訴法》中鑒定人必須是自然人，但在其鑒定中，可以聘請(qǐng)醫(yī)學(xué)專家參與，而出庭質(zhì)證的是法醫(yī)，這樣很難對(duì)壘當(dāng)事人重新聘請(qǐng)醫(yī)學(xué)專家作為專家輔助人(注5)之間的質(zhì)證。

《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施后，中華醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定統(tǒng)稱臨床醫(yī)學(xué)鑒定，進(jìn)一步闡明臨床醫(yī)學(xué)的專業(yè)性。其鑒定結(jié)論，主要是在臨床醫(yī)學(xué)中醫(yī)方有否醫(yī)療過失行為及其發(fā)生人身損害后果之間的因果關(guān)系，評(píng)價(jià)醫(yī)方的醫(yī)療過失行為，綜合患方疾病原因?qū)ζ湓斐傻奈：Φ呢?zé)任程度，但未涉及“醫(yī)療損害”的概念。

在臨床實(shí)踐中，有醫(yī)療行為的存在，即有醫(yī)療的風(fēng)險(xiǎn)，這是因?yàn)獒t(yī)學(xué)也是一門科學(xué)，還存在許多未知的不確定的病因。在醫(yī)療行為中，應(yīng)除外醫(yī)療必需的損害，即為達(dá)到醫(yī)療服務(wù)的目的而必需實(shí)施或必然會(huì)對(duì)人體器官、組織造成的損害(又稱侵襲性的醫(yī)療行為如手術(shù))。如切除其病理損害部分，在治療方案中，維持其生理的需求來保障生命的存在。這正如當(dāng)代醫(yī)學(xué)倫理學(xué)家弗雷切爾的觀點(diǎn)“醫(yī)學(xué)的最主要的存在之理由，是敬畏生命。生命乃是其職責(zé)。生命就其最完整的意義包括死亡。”(注6)由此看來，在臨床醫(yī)學(xué)上為其治療所必需的“醫(yī)療損害”既無過錯(cuò)，也不存在侵權(quán)。那么“醫(yī)療損害”如何界定就是指侵權(quán)行為呢?民法專家王利明教授曾推薦的是具有權(quán)威性的《布萊克法律辭典》的解釋：“專業(yè)人士的違法行為或技能不合理欠缺。”(注7)

科技在發(fā)展，當(dāng)今世界在醫(yī)學(xué)上“心臟起博器”、“冠狀動(dòng)脈支架”的應(yīng)用、人工器官的移植等，已使不少患者起死回生。筆者認(rèn)為，布萊克法律辭典中有關(guān)“醫(yī)療損害”的界定，也應(yīng)作相應(yīng)的修改，建議應(yīng)用“專業(yè)人士的不法行為或技能不合理欠缺、增加、置換。”

法醫(yī)的司法鑒定是為偵查、檢察、審判和司法調(diào)解服務(wù)的一門綜合的應(yīng)用科學(xué)，其鑒定結(jié)論是法律規(guī)定的一項(xiàng)重要的證據(jù)。在附帶民事涉及人身損害賠償中的關(guān)系又如何呢?筆者分析：醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定是研究醫(yī)療過失傷害鑒定，在醫(yī)療行為中故意所致患者的損害結(jié)果是屬于故意傷害論，已不屬于醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定的范圍。法醫(yī)的司法鑒定是研究犯罪嫌疑人的故意、故失傷害鑒定。兩者鑒定都可以是人身損害賠償鑒定的內(nèi)容，但各自所在的不同部門、各自所研究的對(duì)象不完全同一。

在《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施之前，在全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)出臺(tái)的《關(guān)于對(duì)法醫(yī)類鑒定與醫(yī)療事故技術(shù)鑒定關(guān)系問題的意見》(以下簡稱《意見》)中指出：“醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的內(nèi)容不都屬于法醫(yī)類鑒定，涉及尸檢、傷殘等級(jí)鑒定，屬于法醫(yī)類鑒定范圍。對(duì)此類鑒定事項(xiàng)在進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定時(shí)，由已列入鑒定人員名冊(cè)的法醫(yī)參加為宜。”

有關(guān)人身損害賠償鑒定的專業(yè)性問題，其中涉及到傷殘部分，民法專家張新寶教授在《人身損害鑒定制度重構(gòu)》一文中論述：“專業(yè)性：而且鑒定人必須具有分析判斷爭議事項(xiàng)所要求的特定的專業(yè)知識(shí)，如能夠進(jìn)行傷殘鑒定的鑒定人應(yīng)當(dāng)具有傷殘鑒定知識(shí)和技能的專家，而不能僅僅是一名普通的法醫(yī)學(xué)專家。鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)具有鑒定的儀器、設(shè)備、實(shí)驗(yàn)室等物質(zhì)條件。”由此可見，在人身損害賠償?shù)膫麣堣b定中有關(guān)鑒定人的資質(zhì)、鑒定機(jī)構(gòu)的物質(zhì)條件更加清澈透明。

【醫(yī)療損害司法鑒定】相關(guān)文章：

醫(yī)療損害鑒定申請(qǐng)書04-19

醫(yī)療事故損害賠償?shù)姆�律適用論文05-01

損害04-29

醫(yī)療事故司法鑒定申請(qǐng)書（通用10篇）08-14

司法鑒定04-27

司法鑒定程序,司法鑒定工作流程04-27

司法鑒定分類06-21

司法鑒定申請(qǐng)04-27

法院司法鑒定06-18

刑事司法鑒定06-21